Recension : P. Nemo, Le chemin de musique (Puf)








Recension originellement parue ici dans Actu-philosophia.

Ne nous attardons pas hypocritement sur les précautions d’usage quant au sentiment que nous laisse cet ouvrage de Philippe Nemo [1] : il s’agit d’une grande déception. Celle-ci n’est évidemment pas liée à la connaissance que nous ou quiconque pourrions avoir de Nemo, auteur respecté dans le champ de la philosophie morale et politique, qui a bien le droit – n’est-ce pas une attitude par excellence philosophique, au moins dans une certaine acception du terme ? – de sortir de son domaine de reconnaissance académique.
Mais s’il est légitime de mener l’investigation dans "tous les champs de l’être", encore en faut-il préciser les outils : Nemo n’interroge pas, d’une part, le statut des composants de la musique (harmonie, rythme, mélodie), ni, d’autre part, celui de l’écoute (formation technique, culture, langue) ; ce manque d’interrogation se révèle très problématique, dans la mesure où l’on ne sait rien de ses présupposés, qui sont pourtant très envahissants, ainsi qu’en témoigne l’exemple qu’il propose autour de la maturité nécessaire à la compréhension de certaines œuvres musicales.
Il ne s’agit donc pas de nier l’intérêt que suscite le questionnement proposé, qui aborde les problématiques classiques et décisives, mais il s’agit bien plutôt de souligner que les réponses apportées ne sont pas à la hauteur des promesses des interrogations.
 

Le « détour méthodologique »
La démarche intellectuelle à l’œuvre ici se présente comme celle de l’amateur éclairé qui, fort de son bagage philosophique, interroge les ressorts de sa passion musicale. Le possessif importe : il ne s’agit pas en effet pour Nemo de proposer une vision philosophique in abstracto du fait musical, mais de partir d’un vécu de ce fait, et en quelque sorte de venir donc au fait même en tant que vécu. D’où ce que Nemo nomme un détour méthodologique, et qui apparaît prometteur. Après avoir introduit les questions qui l’intéressent – le statut du sens musical, ce qu’il suppose de raison dans la musique, et la relation de cette raison au monde et au langage –, l’auteur nous propose de se tenir provisoirement à l’écart d’un questionnement conceptuel classique quant à ces questions, pour le suivre dans une biographie de son expérience musicale. Le titre du livre renvoie donc principalement à la première des deux parties du texte, d’ailleurs nettement plus importante quantitativement. Nous suivons donc Nemo dans sa découverte à peu près chronologique du répertoire et de son interprétation, selon une logique descriptive.
La justification proposée au détour méthodologique en question paraît, à première vue au moins, convaincante. Nemo propose de considérer la découverte des œuvres musicales comme analogues aux rencontres qui se font en suivant un chemin, et dont les altérations qu’elles produisent sur celui qui chemine forment une structure qui n’était ni prévisible ni identifiable à une forme conceptuelle pure. La pensée ne peut ni dessiner ni ressaisir autrement que par la description factuelle ce qu’une série d’événements a produit comme conditions de possibilité de l’appréhension intellectuelle de la musique : c’est-à-dire comme constat a posteriori. A demi-mot, Nemo trace une ligne de démarcation entre pratique philosophique courante et philosophie de quelque chose tel que la musique, dont l’apprentissage est modelé par un parcours incommensurable à la formation intellectuelle du philosophe dont les objets de travail – les concepts – seraient en quelque sorte anhistoriques à l’échelle de sa vie. Manifestement – on ne trouvera pas de comparaison explicite dans le texte -, Nemo n’identifie pas le caractère contingent de la rencontre avec les textes philosophiques canoniques et celui de la découverte du répertoire musical : selon lui, si contingence il y a dans le second cas, elle n’en forme pas moins une structure de formation de la pensée qui mérite qu’on s’y arrête avant de proposer une pensée.
L’auteur suggère qu’un tel changement par rapport aux méthodes classiques d’approche philosophique du fait musical serait à même de dépasser le blocage entre ce qu’il nomme formalisme (la thèse wagnero-hanslickienne de la musique absolue) et impuissance des philosophes (ou musiciens) à justifier et rendre compte du fait que la musique signifie quelque chose. Pour Nemo, si l’exhibition d’un parcours personnel est à même de satisfaire cette dernière tâche, c’est parce qu’elle bénéficierait d’un changement d’échelle. Au lieu d’avoir à justifier d’une corrélation conceptuelle avec le monde (le problème classique de l’intraductibilité de la musique en langues naturelles), la musique rencontrée n’aurait qu’à justifier d’une corrélation avec la mesure du monde qu’est le sujet écrivant. Ainsi pourraient au moins s’ouvrir des possibilités d’observation de ce que dit la musique par le constat de ce qu’elle peut faire à quelqu’un.

Ainsi, l’autobiographie « permet d’assigner entre réalités humaines et musique des liens non arbitraires, puisqu’ils auront été réellement vécus à une certaine date par quelqu’un. Bien entendu, ce qui est réel n’est pas pour autant nécessaire ; d’une expérience singulière, on ne peut déduire des lois. Mais ce qui a été vécu est au moins possible, et cette méthode fera échapper la recherche aux reproches d’artifice et de fantasme que les formalistes adressent à ceux qui voient un lien entre la musique et la vie. [2] »
Il serait légitime d’interroger ce que Nemo veut dire précisément par cette dernière phrase, car il semble qu’elle illustre rétrospectivement bien des limites de son ouvrage. D’abord parce qu’il est plus que douteux que tous ceux que Nemo semble ranger sous la bannière de ce formalisme très accueillant, qui part du romantisme allemand (ce qui en soi paraît problématique), nient l’existence d’un tel lien. Ensuite parce que la forme rhétorique de cette assertion l’expose à autant de contre-arguments rhétoriques, à commencer par celui demandant pourquoi l’idée de musique absolue a été défendue tant par des compositeurs que par des théoriciens, et a fortiori pourquoi elle aurait été forgée en premier lieu par Wagner, qui n’est pas précisément l’exemple évident du créateur de musique valant pour son propre jeu de formes pures.

Mais surtout, si l’introduction que nous venons d’évoquer porte quelques promesses, elle apparaît bien courte pour les problèmes qu’elle soulève, surtout a posteriori, de la lecture cursive de l’ouvrage. Le détour méthodologique dont l’auteur semble faire une sorte d’élément de langage au sens des communicants, un quasi argument de vente par mot-clef stimulant, semble ne mener à rien d’autre qu’à lui-même. Ce qui ne manque pas de surprendre après qu’on a lu Nemo mettre la conception absolutiste ou formaliste de la musique en accusation de solipsisme radical, et que la deuxième partie supposément démonstrative de l’ouvrage ressasse précisément la méthode de la première partie. Ce que Nemo nomme solipsisme dans l’introduction, il n’y revient jamais, comme pour quantité d’autres choses d’ailleurs. Il faut pourtant bien partir de cette affirmation qui est une thèse de caractère massif et envahissant, et annonce prima facie un argumentaire aux ambitions dépassant celles, finalement très prudentes et modestes, de la philosophie française contemporaine de la musique, de Jankélévitch à Sève.

Un point de départ incertain
La façon dont cette thèse est assertée nous semble proprement incompréhensible. Le mouvement de pensée de l’auteur est le suivant, du moins pour sa partie explicite : 1. Schumann, Liszt, Wagner d’une part, Hanslick à la suite de Novalis, Hoffmann, Schopenhauer et Nietzsche de l’autre ont estimé que la musique étant l’expression de la vie intérieure de l’âme, du moi profond, et qu’ainsi elle constituait un langage autonome, indépendant des expressions figées du langage conceptuel ordinaire. 2. Une telle position suppose qu’il y ait incommensurabilité ou incommunicabilité entre le langage musical et le langage ordinaire. 3. Cette conséquence a priori évidente - ce que signifie la musique est impossible à traduire dans la langue courante du philosophe – revient à dire donc qu’au sens strict la musique ne signifie rien du tout, parce que selon le mot de Sève, elle est un signifiant sans signifié. Un pur jeu de formes autonomes. 4. Comprise comme telle, la musique ne peut plus s’approcher que comme solipsisme. 5. Pour cette raison, elle serait une activité sans lien avec la vie.
Nous supposons ici que le passage de (4) à (5) est assumé par l’auteur, faute d’éléments l’infirmant ou le confirmant. Il y a certes des raisons de tenir ce corrélat pour justifié : si par « lien avec la vie » Nemo entend « lien avec les représentations ordinaires de l’esprit telles qu’elles peuvent se traduire dans le langage naturel », sa paraphrase de la conception absolutiste ne souffre aucune contestation. Mais cette évidence bute très précisément sur la méthode de travail proposée, qui argue de la nécessité d’un détour autobiographique pour rendre compte de l’altération produite par la musique sur un vécu particulier. Si la thèse de Nemo, telle qu’elle est synthétisée en conclusion, est bien que la musique signifie en réalité de façon plus précise que le langage naturel, alors il ne devrait y avoir nul besoin d’avoir recours à l’autobiographie mélomaniaque pour en rendre compte.
En effet, il devrait suffire de rendre analytiquement compte de la manière dont une œuvre musicale précise un énoncé signifiant pour établir, ou du moins suggérer que cette thèse est vraie. Nemo se rend bien compte qu’une telle chose est ardue et propose donc d’en passer par son exemple au motif que l’esprit humain aurait une structure générique. Ainsi, c’est non par identité mais par analogie que la force de précision des significations recélée par la musique s’illustrerait : si la musique précise chez moi une représentation intellectuelle, elle peut le faire pour un autre quand bien même cela se ferait d’une manière différente – avec quelqu’un qui verrait dans une œuvre une autre signification que celle que je vois. Mais cette structure analogique dénonce justement un solipsisme : car il y a contradiction parfaite entre la thèse d’une signification plus précise et l’affirmation d’une nécessité de détour autobiographique en vue de produire des analogies, puisque cela revient à dire que la musique produit de la signification moins précise, dont la seule caractéristique est d’être une fonction parfaitement contingente de la vie de celui qui l’écoute et, pire encore, du stade de cette vie particulière.

On pourrait même juger que le solipsisme produit est pire que celui dénoncé à supposer que ce dernier soit fondé : pour un philosophe qui n’a pas méprisé la psychanalyse, il est curieux que Nemo juge si urgent de rejeter la conception d’un langage de la vie intérieure au motif qu’il conclurait à une intraductibilité dans la rationalité langagière. Qu’est-ce qu’une expression du refoulé sinon la vie elle-même ? Qu’est-ce qui communique en-dehors de l’inconscient des émotions incontrôlables sans pour autant que quelque expression verbale raisonnée de celles-ci n’en rendent correctement compte, sinon la musique ? Et qui aurait l’idée absurde d’accuser le patient d’une analyse de solipsisme au motif qu’il montre, par la libre association, une structure incommensurable à l’usage rationnel des signifiants conceptuels ? Là où le détour autobiographique de Nemo aurait pu être l’esquisse d’une auto-analyse musicale, il semble, plutôt, dans sa logique d’identification des stades de la compréhension des œuvres à la maturation de sa personne, qu’il nous parle de développement personnel.
Nemo ne dit pas le contraire, et assume d’ailleurs cette conséquence jusqu’à l’absurdité, en affirmant que l’accès à certaines œuvres ne serait rendu possible que par l’expérience de certains éléments de la vie qui ne peuvent se rencontrer avant un certain âge – ainsi des derniers quatuors de Beethoven qui parleraient de choses qu’un enfant n’a pas encore vécues. Outre le fait que cet exemple, ou à peu près n’importe quel autre du même ordre, heurte violemment la réalité, et rencontrera autant de contre-exemples (à commencer par celui de notre propre vie), il déplace le problème de la signification dans le domaine du vécu, en quelque sorte épuré de la contrainte linguistique qui uniformise la singularité sensible des vies individuelles. On retrouve là un motif classique de la phénoménologie française cherchant à l’extérieur du langage la structure métaphysique cachée du vécu des choses. Mais, ce faisant, Nemo contourne complètement la difficulté de l’incommensurabilité des langues musicales et naturelles : et postule qu’en réalité la musique signifie plus précisément parce qu’elle signifie autre chose que ce à quoi le langage donne accès. Si l’on veut sauver l’ouvrage de son propre solipsisme, c’est bien la seule solution viable que nous voyons : l’ineffable jankélévitchien devient pour Nemo une manifestation du transcendantal, joué en quelque sorte contre la vision de la transcendance de l’absolutisme musical.

L’indétermination du statut de la signification
Il faut toutefois considérer cette piste de lecture comme très hypothétique, ne serait-ce que parce que Nemo renvoie curieusement dans le même sac réalisme métaphysique, idéalisme et phénoménologie, d’une façon pour le moins étrange, au moment d’introduire ses catégories des réalités de la musique, en tant qu’elles rendraient compte de régions de l’être : « Certes, ce tableau ne ressemblera pas à celui des « catégories de l’entendement » ou autres « noèses » identifiées par les philosophes, d’Aristote à Kant ou Husserl ; pour la double raison que ces philosophes ont surtout voulu éclairer les conditions psychiques de la connaissance théorique et ne se sont pas assez intéressés aux formes intuitives de connaissance qui sont l’œuvre dans les arts, et que, d’autre part, ils ont voulu décrire des structures a priori du psychisme, censées être présentes dans tout esprit à tout moment, alors qu’un certain nombre des catégories dont il s’agit ici sont le fruit d’un processus de croissance et d’apprentissage, dont rien ne dit qu’il se déroule de la même manière et au même rythme chez tous les sujets. » [3]
Commenter rigoureusement cette phrase nous emmènerait trop loin du sujet de l’ouvrage. Mais, au-delà de son caractère rapide, celle-ci rend encore plus difficile à comprendre l’idée de départ, selon laquelle le détour autobiographique serait justifié par une structure générique de l’esprit, que Nemo caractérise d’analogue à une structure biologique.

Mais, même en faisant ainsi montre de bonne volonté, le déroulé de l’ouvrage laisse plus que perplexe. Car le genre de signification exhibé par Nemo ne révèle rien d’une telle structure cachée, et dialogue en permanence avec de simples représentations langagières. Il y a, de part en part de l’ouvrage, une indétermination totale quant au statut de la signification qui prétend être démontrée comme étant plus précise. Tout indique dans les exemples musicaux commentés par Nemo, tant dans la première que dans la seconde partie théoriquement spéculative du livre, que ce que dit la musique est à chaque fois une chose qui peut être dite en langue naturelle, mais à laquelle nous n’aurions pas nécessairement pensé sans écouter telle ou telle œuvre. Ce qui est bien autre chose que la manifestation d’une signification extra-linguistique. L’impact de la musique sur la vie ne serait finalement rien d’autre qu’une altération produite sur la pensée rationnelle, altération dont on pourrait rendre compte comme telle – ce que prétend faire Nemo. Un dialogue entre un logos et un autre logos. Mais nous sombrons ici dans la plus grande confusion car, par ailleurs, Nemo affirme en substance que :
1. La musique n’étant pas pur jeu de formes, sa forme n’étant pas unique productrice de ou équivalente à son contenu (puisqu’il rejette les thèses hanslickiennes), elle a donc un contenu qui est distinct de sa forme, un signifié distinct du signifiant.
2. Cependant, ce contenu n’est pas identique à des contenus cognitifs – au passage, Nemo sous-entend qu’il est démontré que les énoncés du langage, eux, sont identiques à des contenus cognitifs.
3. Ce contenu communique néanmoins avec nos « sentiments » et nos « pensées » - donc avec des contenus cognitifs, supposera-t-on.
4. Ces contenus sont montrés au sens wittgensteinien - à défaut d’être dits, et d’ailleurs, ils montrent ce que le langage doit taire.
Consentons donc à abandonner la piste Lebensphénoménologique pour nous concentrer sur cette possible clef de lecture. La première objection qui vient à l’esprit est parfaitement évidente : si ces contenus correspondent à ce que le langage doit taire, il ne fallait pas écrire un livre pour les dire, et encore moins l’indiquer en quatrième de couverture, ce qui donne la désagréable impression au lecteur de s’être fait bien avoir – mais après tout, il y a bien des hommes politiques qui vendent des livres intitulés Tournez la page sans voir le problème.
Le problème vient surtout, semble-t-il, de la confusion permanente entretenue entre le statut des contenus de pensée qu’articulerait le langage naturel, et ceux auxquels la musique donnerait accès. Nemo assigne un logos au discours musical selon des critères qui sont précisément ceux de l’identification de la rationalité au langage naturel (du moins dans l’usage correct de ce dernier). Mais de quel droit, et au nom de quelle cohérence le fait-il ? Si la musique signifie en montrant ce qui devrait être tu, quels sont donc les contenus cognitifs à l’œuvre pour affirmer qu’elle asserte des hypothèses, défend des thèses, argumente, dialogue, raisonne, fait avancer une discussion ?

Nemo, il est vrai, accepte de limiter cette thèse au constat d’évidence, à savoir que la preuve du pudding est qu’on le mange, et que si nous distinguons des phrases musicales, il faut bien aussi que nous distinguions des articulations discursives entre ces phrases, ce qui tend à prouver qu’elles interagissent dans un cadre compatible avec notre rationalité mondaine (donc linguistique). Mais le passage de la thèse (a) La musique est part intégrante de notre rationalité à la thèse (b) La musique montre des contenus signifiants distincts de ceux que nous pouvons dire est notoirement cavalier, surtout dès lors qu’elle se présente comme inspirée de Wittgenstein. Il convient de rappeler que ce dernier a rendu incompatible la thèse de l’identité de notre monde à notre langage avec celle de la signification ostensive et conventionnelle. Or, Nemo semble éviter entièrement d’assumer une vision conventionnelle du discours musical, parce qu’il tient à pouvoir dire ce que la musique lui montre, et donc à relier ceci à des sense data susceptibles de description. Mais ou bien Nemo se réclame de la vision du Tractatus et outrepasse son droit à dire (ce qui est douteux dans la mesure où il affirme qu’il n’y a pas d’ineffable dans un nocturne de Chopin, puisque son cheminement peut être dit), ou bien, ce qui est plus plausible, il se réclame de la signification ostensive des Investigations, en renonçant à toute identité entre les énoncés langagiers eux-mêmes et les contenus de l’expérience (ce qu’il ne semble pas prêt à faire, pourtant). On pourrait alors cependant être fortement intéressé par la mise à profit de façon ordonnée, par le menu musical, des multiples remarques du dernier Wittgenstein quant à la façon dont la phrase musicale dit quelque chose.
Malheureusement, on ne trouvera absolument rien de cela ; on trouvera même plutôt le contraire, à savoir des énoncés sur l’expérience privée parlant perpétuellement de représentations du sens, puisées dans le stock des catégories usuelles de description du monde, qui se trouvent composer le tableau déjà évoqué des « réalités de la musique ». On comprend pourquoi : s’il est vrai que Wittgenstein a pu envisager un air de famille entre la phrase musicale et la phrase du langage ordinaire (ce qui, soit dit en passant, diffère déjà sensiblement de l’analogie entre discours musical et discours conceptuel), c’est uniquement du point de vue de la puissance ostensive de la convention, qu’il voyait se démultiplier dans le fait musical par rapport au fait langagier (l’exemple du grupetto dans le thème du second mouvement du 14e Quatuor de Schubert est l’antithèse méthodologique absolue de tous les usages que fait Nemo de ses exemples musicaux). 

Des réalités de la musique ?
A ce stade, qu’on nous permette d’écrire le fond de notre pensée, à savoir que l’auteur invente l’eau chaude, et qu’en plus il l’invente une bonne vingtaine de fois en une centaine de pages (les dernières). Certains exemples sont particulièrement caricaturaux, comme les passages sur la Liebestod de Tristan un Isolde [4] ou le nocturne op. 48/1 de Chopin [5], qui accumulent les lieux communs journalistiques déjà parfaitement connus de tous les mélomanes ; ou comme le finale de la 28e Sonate de Beethoven [6], où Nemo découvre que la fugue est une rencontre entre plusieurs protagonistes qui argumentent de sorte à faire progresser une discussion. On remarquera au passage l’absence totale dans l’ouvrage d’un examen des relations entre les formes courantes du logos langagier que plaque Nemo sur la musique (thèse, objection, argumentation, etc.), et les formes réelles de la musique : pas une seule fois n’est-il question de forme sonate ou même de relation entre mono et polythématisme en général, de la même manière qu’il n’est jamais proposé de vision ordonnée des composants fondamentaux de l’écriture (harmonie, rythme et mélodie). Nemo se contente d’intégrer plus ou moins ces derniers à ces propres catégories constitutives de la rationalité musicale (logos, monde, vie, psychê, questions ultimes (foi et métaphysique)).
Il semble pourtant douteux qu’une vision de la musique, comme quoi que ce soit de rationnel, puisse faire l’économie d’une hiérarchie, ou du moins d’une forme logique d’articulation de ces composants, abstraction faite de représentations a priori du monde. Il y a là une autre contradiction, qui touche encore une fois le cœur méthodologique de l’ouvrage : comment sont constituées ces catégories de la réalité musicale sinon par usage de représentations a priori de notre connaissance du monde ? Même en admettant que Nemo veuille seulement dire que la musique complète par sa précision notre appréhension ou intellection du monde, des passions de l’âme ou de questions métaphysiques qu’il nomme ultimes, cela ne l’autorise en rien à dire que ces mêmes catégories forment des réalités– dans quelle acception du terme, d’ailleurs ? - de la musique. Sauf à considérer, ce qu’il suggère peut-être, que la musique en tant que telle constituerait une sorte de région de l’être lui-même, ce qui ne manquerait pas de rendre encore plus obscures ses propres conditions de possibilités comme pratique humaine, et la légitimité qu’il y aurait à discourir à son endroit. Mais Nemo n’explicite aucune de ces approches, et semble s’obstiner à (faire) croire que ces supposées réalités pourraient découler en droit de toute expérience particulière du fait musical. Il reconnaît certes qu’il ne traitera pas le comment de la chose, mais alors que c’est pourtant tout l’attrait que la présentation de son ouvrage vend au lecteur.

Nemo évite donc autant de discuter le caractère conventionnel de la signification musicale que l’autonomie relationnelle de ses composants, dont il fuit l’abstraction dans son empressement à rejeter quoi que ce soit qui ait été envisagé par l’absolutisme. C’est ce rejet primaire de l’incommensurabilité des abstractions conceptuelles et musicales qui le conduit d’ailleurs à affirmer que seule la maturité d’une vie permet d’apprécier un quatuor tardif de Beethoven : si la profondeur de telles pages n’était que fonction de la puissance ostensive de son usage de conventions autonomes, la musique pourrait tout autant émouvoir un enfant qu’un homme mûr. Et il se trouve qu’une telle chose est parfaitement possible, de la même manière que bien des mélomanes ne trouvent une épaisseur de signification aux valses de Chopin ou aux ballets de Tchaïkovski qu’après une longue maturation, après les avoir considérés comme décoratifs ou naïvement sentimentaux.
Voilà une catégorie de faits des vies musicales que Nemo ne consent nullement à considérer, achevant de convaincre que son livre ne répond sérieusement à aucune des questions qu’il pose. L’idée de musique absolue synthétisée par Dalhaus apparaît ici comme un repoussoir commode à la plupart des réserves ici exprimées, sans que ce repoussoir ne soit sérieusement questionné lui-même (on cherchera en vain une discussion avec les thèses de Hanslick dans la seconde partie, et l'introduction laisse à penser que l'auteur en a une perception des plus caricaturales). Il s’agit pourtant, comme Nemo le rappelle sans crainte, d’un des plus anciens (surtout si on le fait remonter à la division originelle entre musique spéculative et pratique) et importants débats philosophiques sur la musique, et la prééminence de l’absolutisme, il est vrai largement contestée par les faits musicaux contemporains, a résisté, historiquement, à bien des attaques plus acérées. Celle de Nemo à son encontre apparaît qualitativement et contextuellement comme analogue à celle d’Onfray contre Freud, et c’est tout dire.

Conclusion
Deux reproches principaux peuvent ainsi être dressés : premièrement, l’ouvrage ne tient pas ses promesses conceptuelles et, d’autre part, il ne respecte pas la méthode annoncée. Plus précisément, du point de vue des promesses conceptuelles, la référence à Wittgenstein en quatrième de couverture et en début de deuxième partie se révèle mal à propos, car totalement incompatible avec le type de commentaire musical représentationnel à l’œuvre. C’est la raison pour laquelle fut longuement analysée la différence de nature du discours entre celui de Wittgenstein et celui de Nemo. Quant à la déception autour de la méthode, cela tient au fait que le commentaire musical de la deuxième partie ne présente aucune évolution par rapport à la première partie autobiographique : dans les deux cas, Nemo raconte ce que lui évoquent des œuvres, avec comme seule différence le fait que, dans la seconde partie, il accorde à ses énoncés une sorte de statut apodictique qui ne repose sur rien – ce serait différent, à la rigueur, s’il y avait une analyse poussée des extraits musicaux, en résonance avec ses considérations psychologiques, mais ce n’est nullement le cas puisqu’on s’en tient à un niveau de commentaire représentationnel fondé sur de nombreuses insuffisances.
Ce livre peut toutefois être utilisé comme un guide d’introduction pour qui n’aurait jamais pensé aux problématiques soulevées par la philosophie de la musique ; l’introduction fournit en effet des pistes classiques d’interrogation, formulées de manière claire et très abordable. Il s’agirait alors d’une initiation pour débutants ; en revanche, pour qui est familier de ces problématiques, le livre ne pourra que s’avérer décevant.

Vile !

Théo Bélaud
Contrat Creative Commons
le petit concertorialiste by Théo Bélaud est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Paternité - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France.

Notes

[1] Philippe Nemo, Le Chemin de musique, PUF, 2010
[2] Ibid., p. 10-11
[3] Ibid., p. 261-262.
[4] Ibid., p. 284-286
[5] Ibid., p. 333-334
[6] Ibid., p. 267-269

Libellés

Brahms31 Orchestre Philharmonique de Radio-France29 Schumann29 Chopin25 Mozart25 Quatuor23 Rachmaninov23 Mahler21 Orchestre de Paris21 Schubert21 Orchestre National de France19 Opéra17 Orchestres britanniques16 Pianistes français16 Ravel16 Choeur/Maitrise de Radio-France15 Violoncelle15 Bach14 Prokofiev14 Salonen14 Sibelius14 Bartok13 Chostakovitch13 Orchestres allemands/autrichiens13 Berg12 Edition musicale / historiographie12 Franck (M.)12 La Roque12 Tchaikovsky12 Cité de la Musique11 Debussy11 Haydn11 Järvi (Paavo)11 Mendelssohn11 Philharmonie de Paris11 Stravinsky11 Maison de Radio-France10 Wagner10 Berezovsky9 Ensembles/solistes baroques9 Lugansky9 Pianistes hongrois9 Buniatishvili8 Châtelet8 Hannigan8 Louvre8 Barenboim7 London Symphony Orchestra7 Opéra National de Paris7 Orchestres russes7 Pianistes italiens7 Schoenberg7 Bruckner6 Gergiev6 Jurowski6 Le Touquet6 Présences6 Ranki6 Strauss6 clarinette6 Andsnes5 Berlioz5 Bouffes du Nord5 Ciccolini5 Davis (Colin)5 Janacek5 Leonskaja5 London5 London Philharmonic Orchestra5 Masur5 Pollini5 Sokolov5 de la Salle5 Bastille4 Boulez4 Britten4 Cortot (salle)4 Dusapin4 Ensemble Intercontemporain4 Ensemble Modern4 Gatti4 Ligeti4 Moussorgsky4 Orchestres américains4 Philharmonia Orchestra4 Repin4 Rudenko4 Staatskapelle Berlin4 Wittgenstein4 Academia Santa Cecilia3 Alto3 Bagatelle3 Berlin3 Bruxelles3 Chung3 De Falla3 Denoke3 Dvorak3 Festival d'Automne à Paris3 Freire3 Gaveau3 Grange de Meslay3 Grimaud3 Hautbois3 Inbal3 Kalagina3 Klukon3 Kurtag3 Mantovani3 Mariinsky3 Medtner3 Muti3 Nigl3 Ollu3 Orchestre Philharmonique de Saint Petersbourg3 Orchestre Philharmonique de Vienne3 Palais Garnier3 Pletnev3 Rameau3 Rosen3 Rossini3 Saraste3 Seine Musicale3 Szymanowski3 Tetzlaff3 Thielemann3 Virsaladze3 Webern3 Widmann3 Zemlinsky3 Znaider3 Abbado2 Adorno2 Aix-en-Provence2 Angelich2 Arbo2 Auteuil2 Boulez-Saal2 Braunstein2 Breitkopf2 Buniatishvili (G.)2 Chauviré2 Chicago Symphony2 Choeur de l'Orchestre de Paris2 Concertgebouw d'Amsterdam2 Conolly2 Covent Garden2 Cowell2 Dalhaus2 Dohnanyi2 Dukas2 Dutilleux2 Ensemble Orchestral de Paris2 Fauré2 Fedosseyev2 Flûte2 Furtwängler2 Gershwin2 Gewandhaus Leipzig2 Glück2 Goerne2 Grieg2 Grinberg2 Gubanova2 H.J. Mayer2 Hahn2 Haitink2 Hanslick2 Harding2 Hengelbrock2 Heras-Casado2 Herrmann2 Hillborg2 Hirsch2 Honeck2 Institut Hongrois2 Ives2 Jansons2 Jordan2 Kavakos2 Khachatryan2 Klinton2 Koopman2 Kovacevich2 Kreisler2 Lachenmann2 Langrée2 Lutoslawski2 Lyapunov2 Manzoni2 Masycheva2 Matsuev2 Mattei2 Messiaen2 Meyer (Paul)2 Mullova2 Mälkki2 Noseda2 Oelze2 Orchestre Symphonique Tchaikovsky2 Orchestre du Conservatoire de Paris2 Orchestre du Festival de Lucerne2 Orsay2 Petibon2 Pontoise2 Prohaska2 Quatuor Arod2 Quatuor Artemis2 Quatuor Borodin2 Quatuor Diotima2 Quatuor Pavel Haas2 Roth2 Roussev2 Rydl2 Saariaho2 Saint Roch2 Sallinen2 Scriabin2 Sinfonia Varsovia2 Soulez2 Temirkanov2 Théâtre de la Ville2 Weber2 West-Eastern Divan Orchestra2 Youn2 Yuja Wang2 Zehetmair2 Zinman2 1041 Ablinger-Sperrhake1 Abrahamyan1 Académie d'Etat de Moscou1 Adams1 Adès1 Afkham1 Agache1 Aikin1 Aimard1 Ambronay1 Amy1 Antheil1 Antonini1 Ars Nova1 Ashkenazy1 Athénée1 Attahir1 BBC Symphony Orchestra1 Baechle1 Ballet1 Balthasar-Neumann Ensemble und Chor1 Barath1 Barber1 Barbican1 Barenboim (Michaël)1 Bashkirova1 Bausch1 Bedford1 Begley1 Benjamin1 Benzi1 Berglund1 Berio1 Berlinskaïa1 Blacher1 Blomstedt1 Bonitatibus1 Borodin1 Borodina1 Bou1 Bourion1 Bozar1 Brauer1 Bringuier1 Briot1 Bronfman1 Brunnet-Grupposo1 Bryant1 Buchbinder1 Bulycheva1 Bärenreiter1 Cage1 Cambreling1 Capuçon (G.)1 Carsen1 Casadei1 Casella1 Caussé1 Cerha1 Chailly1 Chamayou1 Chamber Orchestra of Europe1 Chapuis1 Charpentier1 Cheng1 Choeur National d'Estonie1 Choi1 Choir of Eltham College1 Christie1 Ciampollini1 Ciuller1 Clavecin1 Claycomb1 Cleveland Orchestra1 Collegium 17041 Colli1 Colonne1 Concert des Nations1 Condoluci1 Conlon1 Conservatoire Royal1 Coppey1 Cor1 Couperin1 Courkal1 Crapez1 Crumb1 Csalog1 Cuende1 Dalayman1 Dalbavie1 Damiens1 Danse1 Danto1 Dasch1 Davislim1 De Visée1 De la Fuente1 Delangle1 Delestska1 Demarquette1 Desjardins1 Deutsch1 Devilleneuve1 Diener1 Dohnanyi (E.)1 Dolgov1 Dombrecht1 Dubois1 Dudamel1 Dudinova1 Dumaux1 Duruflé1 Dutoit1 Eisler1 El Khoury1 Elgr1 Elliot1 Elsner1 End of the World1 Engerer1 Ensemble Avanti1 Ensemble Correspondances1 Ensemble Kanazawa1 Ensemble Musikfabrik1 Ensemble Pierre Robert1 Ensemble Resonanz1 Evin1 Eötvös1 Faber1 Farina1 Fasolis1 Faust1 Fedele1 Fedorova1 Fekete1 Fin du monde1 Fink1 Fiolia1 Fischer (I.)1 Fischer (J.)1 Forcalquier1 Forsyth1 Franck1 Frang1 Fray1 Fritz1 Frühbeck de Burgos1 Fujimura1 Gardiner1 Gerstein1 Giardinio Armonico1 Gilels1 Ginzburg1 Glanert1 Glazounov1 Gluzman1 Gould (S.)1 Granados1 Granjon1 Grimal1 Grisey1 Groves1 Groza1 Gubisch1 Gulbenkian1 Gutman1 Güra1 Hackbarth1 Haenchen1 Haendel1 Hampson1 Hantaï1 Harada1 Harteros1 Helmchen1 Henschel (D.)1 Henschel (J.)1 Henze1 Herlitzius1 Hoffman (Gary)1 Hofmann1 Honegger1 Hope1 Horowitz1 I Barrochisti1 Il Fondamento1 Inoue1 Invernizzi1 Isokoski1 Isserlis1 Izquierdo1 Jablonski1 Jalbert1 Jando1 Janowski1 Jansen1 Jarrousky1 Joneleit1 Josefowicz1 Juntunen1 Järvi (Neeme)1 Kaasch1 Kahn1 Kameneva1 Karnéus1 Karthäuser1 Karttunen1 Kaufmann1 Keohane1 Kerl1 Ketelen1 Kiss-B1 Kivy1 Kochanovsky1 Kodaly1 Kolosova1 Komsi (A)1 Komsi (P)1 Koroliov1 Kozhukhin1 Kravets1 Kremer1 Kriiku1 Krylov1 Kuijken (S.)1 La Monnaie1 Laneri1 Lang1 Lang Lang1 Larsson1 Le Sage1 Le Texier1 Legendre1 Leleux1 Lemalu1 Les Arts Florissants1 Les Siècles1 Liadov1 Lichdl1 Lille1 Lindberg1 Lingotto1 Linnebach1 Lisiecki1 Lisitsa1 Loges1 London Philharmonic Choir1 Lortie1 Los Angeles Philharmonic Orchestra1 Lucchesini1 Luks1 Lupu1 Maazel1 Madetoja1 Madzar1 Mahler Chamber Orchestra1 Maltman1 Manfrino1 Mann1 Marais1 Margita1 Marks1 Mattila1 Maxwell Davies1 Mehta1 Metcjetina1 Meyer1 Michelangeli1 Milling1 Minaar1 Moiseiwitsch1 Moroz1 Moscou1 Mosolov1 Müller-Schott1 Münchner Staatsoper1 Nagano1 Nahon1 Naughton1 Nelsons1 Nemo1 Netopil1 Neuburger1 New York Philharmonic1 Nono1 Nott1 Odinius1 Ohlsson1 Opéra Comique1 Opéra d'Etat de Vienne1 Orchestra dil Maggio Musicale Fiorentino1 Orchestra of the Age of Enlightment1 Orchestre Baroque d'Amsterdam1 Orchestre National de Lille1 Orchestre Philharmonique Tchèque1 Orchestre Philharmonique d'Helsinki1 Orchestre Philharmonique de Berlin1 Orchestre Philharmonique de Munich1 Orchestre Philharmonique de Rotterdam1 Orchestre Philharmonique de Varsovie1 Orchestre Révolutionnaire et Romantique1 Orchestre du Festival de Budapest1 Orchestre-Atelier Ostinato1 Oskrostsvaridze1 Ovenden1 Pahud1 Panula1 Papavrami1 Pappano1 Paris de la Musique1 Peintre1 Perahia1 Perenyi1 Perle1 Persson1 Pertusi1 Petersen (M.)1 Petrenko1 Pfitzner1 Philadelphia1 Philharmonie de Berlin1 Philharmonie de Cluj1 Piau1 Pintscher1 Pires1 Pittsburgh Symphony1 Plessner1 Poltéra1 Pons1 Poppe1 Poulenc1 Pratt1 Pärt1 Quatuor Arditi1 Quatuor Asasello1 Quatuor Bennewitz1 Quatuor Casals1 Quatuor Danel1 Quatuor Doric1 Quatuor Ebène1 Quatuor Emerson1 Quatuor Escher1 Quatuor Girard1 Quatuor Hagen1 Quatuor Kocian1 Quatuor Modigliani1 Quatuor Oistrakh1 Quatuor Parkanyi1 Quatuor Prazak1 Quatuor Renoir1 Quatuor Zaïde1 Quatuor Zemlinsky1 Queyras1 Rancatore1 Rasilainen1 Reich1 Reinecke1 Renavand1 Rimsky-Korsakov1 Robertson1 Roesel1 Rome1 Rophé1 Rose1 Rotterdam1 Rouvali1 Royal1 Rozanova1 Rubackyte1 Rundfunk Sinfonie-Orchester Berlin1 Räisäinen-Midth1 Röschmann1 SWR Baden Baden1 Saint Clotilde1 Saint Denis1 Saint Saëns1 Saint-Roch1 Salabert1 Salzburg1 San Francisco Symphony1 Savall1 Saxophone1 Sceaux1 Scherbakov1 Schleiermacher1 Schnittke1 Schukkof1 Schuster1 Schwanewilms1 Schäffer1 Segerstam1 Selig1 Semishkur1 Sempé1 Sequenza 9.31 Serdyuk1 Sidhom1 Silvasti1 Simonpietri1 Sinchuk1 Sinfonieorchester des Bayerischer Rundfunk1 Sinopoli1 Siragusa1 Sokolov (Valery)1 Solti1 Son (Y.E.)1 Sorokine1 Southbank Centre1 Spano1 Staatskapelle Dresden1 Staud1 Stenbaek1 Stockhammer1 Stoklossa1 Storgards1 Straka1 Suh1 Swensen1 Swingle Singers1 Synergy Vocals1 Tamestit1 Tansman1 Tchetuev1 Tchinchinadze1 Teitgen1 Texas Festival Chamber Ensemble1 Thomas (I.)1 Thorette1 Théâtre de Poche Montparnasse1 Tiberghien1 Tilson Thomas1 Tippett1 Tischenko1 Trifonov1 Trio Guarneri1 Trombone1 Turin1 Uchida1 Ursuleasa1 Usitalo1 Uusitalo1 Vanskä1 Varjon1 Varèse1 Vasquez1 Vassalo1 Vassilakis1 Vedernikov1 Veneziano1 Ventris1 Verbey1 Verdi1 Vocal Consort Berlin1 Vogt1 Voisin1 Volle1 Volmer1 Volodos1 Vondung1 Wegner1 Weinberg1 Welser-Möst1 Wesseling1 Weynants1 White1 Wispelwey1 Wit1 Yamada1 Yastrybeva1 Ye-Eun1 Yundi Li1 Zagorinskaia1 Zelenka1 Zhidkova1 Zimmermann (F-P)1 Zukerman1 Zukerman Chamber Players1 Zylberstein1 d'Oria Nicolas1 de Maria1
Plus d'éléments